L’appel est au cœur de l’accord mondial conclu ce mois-ci lors du sommet de l’ONU sur la biodiversité à Montréal. S’il est approuvé à la fin du sommet la semaine prochaine, les gouvernements accepteraient de réserver 30% de leurs territoires terrestres et maritimes à la conservation d’ici 2030 – doublant la superficie terrestre et plus que triplant le territoire océanique actuellement sous conservation.
Plus de 110 pays se sont prononcés en faveur de l’objectif 30 x 30, dont le Canada, les États-Unis et la France.
Les partisans soutiennent que l’objectif est crucial pour inverser la destruction de la nature. Actuellement, plus d’un million d’espèces sont menacées d’extinction, tandis que la population mondiale d’insectes diminue jusqu’à 2 % chaque année et qu’environ 40 % des espèces végétales restantes dans le monde sont en difficulté.
Mais comme c’est souvent le cas avec les politiques fondées sur la science, les détails comptent pour savoir si un objectif de conservation mondiale de 30 % peut vraiment sauver les espèces et les lieux en péril du monde.
« Le danger, comme pour toutes ces sortes d’événements peuplés de politiciens, c’est qu’ils veulent un simple chiffre« , a déclaré Stuart Pimm, biologiste à l’Université Duke. « Ils aimeraient pouvoir quitter Montréal et dire qu’on va protéger 30 % de la planète. Mais ça ne suffit pas. »
L’objectif de 30% est-il pertinent ?
Cette question déterminante se résume finalement à la quantité par rapport à la qualité.
Il n’y a pas d’argument scientifique solide derrière 30% comme seuil pour éviter la perte d’espèces, ont déclaré des experts. En réalité, cela pourrait être un pourcentage beaucoup plus élevé de terre ou de mer – ou un pourcentage inférieur – selon les zones sélectionnées.
« 30% n’est ni nécessaire ni suffisant« , a déclaré Stuart Pimm. « Si nous faisons les choses de la bonne manière, nous protégeons la majeure partie de la biodiversité en étant intelligents – en protégeant les zones qui comptent. »
Il y a une tentation, a-t-il dit, de conserver de vastes étendues de terres qui sont déjà dépeuplées, mais qui ont aussi relativement peu de biodiversité, comme la toundra arctique ou le désert saharien.
Mais il est important de protéger les zones avec beaucoup d’espèces différentes, connues sous le nom de points chauds de la biodiversité, même si elles sont plus difficiles à conserver parce que des gens y vivent ou qu’il y a des industries extractives.
Protéger des tranches étroites de terre et de mer, comme la Grande Barrière de Corail en Australie ou les Andes, peut offrir bien plus de récompenses que la protection de vastes étendues de prairie, par exemple.
« Un objectif numérique ne fonctionnera pas« , a déclaré Stuart Pimm. « Si nous ne protégions que 50% de la planète, et que nous protégions les 50% les moins peuplés, cela ferait très peu pour la biodiversité.«
Une étude de juin 2022 dans la revue Science a révélé qu’au moins 44% de la superficie terrestre mondiale serait nécessaire pour protéger les zones avec une grande diversité d’espèces, prévenir la perte d’écosystèmes intacts et optimiser la représentation des différents paysages et espèces. Mais plus de 1,8 milliard de personnes vivent dans ces zones.
« Je vois 30% comme un objectif que la plupart des pays peuvent raisonnablement atteindre d’ici 2030« , a déclaré Hugh Possingham, chercheur à l’Université du Queensland et co-auteur de l’étude, ajoutant que certains pays, comme le Bhoutan, avaient déjà dépassé cet objectif.
Une cible nationale ou internationale
L’un des principaux points de tension qui a émergé dans le débat 30×30 à la COP15 est de savoir si l’objectif doit être réalisé au niveau mondial ou au niveau national.
C’est une distinction importante, ont déclaré les scientifiques et les négociateurs. Certains pays sont petits, sans beaucoup de terres à réserver à la nature. D’autres sont vastes et contiennent encore un degré élevé de biodiversité, comme les nations forestières tropicales du Brésil et l’Indonésie. Si ces pays ne protégeaient que 30% de leurs territoires, cela pourrait en fait entraîner une perte significative de la nature.
« Certains écosystèmes sont plus diversifiés et plus fragiles« , a déclaré Hugh Possingham. « Des endroits comme l’Amazonie ont besoin de fractions bien supérieures à 30% pour conserver leur biodiversité – et maintenir les fonctions écosystémiques qui stabilisent le climat de la planète.«
Actuellement, un peu moins de 50% de l’Amazonie est sous une forme de protection officielle ou d’intendance indigène, donc un engagement national de conserver 30% représenterait une dégradation significative.
L’Union européenne a proposé d’autoriser des activités telles que l’exploitation forestière, l’exploitation minière et la pêche sous gestion de conservation pour 20 % des aires protégées, tandis que 10 % seraient soumises à des protections plus strictes.
L’idée a amené Greenpeace à accuser l’UE la semaine dernière d’essayer d’édulcorer le langage sur 30×30, ce que l’UE a nié.
« Quelle que soit l’activité qui se déroule finalement dans ces zones, elle ne devrait pas nuire à la biodiversité et au fonctionnement de l’écosystème« , a déclaré Ladislav Miko, envoyé spécial pour la biodiversité de la République tchèque auprès de la Commission européenne, lors d’une conférence de presse la semaine dernière.
